Por que o fracasso da proibição dos refrigerantes em Nova York é importante

Imagem através da

Esta semana, libertários, Tabloides da cidade de Nova York , e os fãs de quantidades não saudáveis ​​de bebidas açucaradas, todos comemoraram a derrota repentina e inesperada da proibição do prefeito Mike Bloomberg de refrigerantes e outras bebidas doces com mais de 16 onças. Na terça-feira, a lei entrava em vigor, mas na segunda-feira foi bloqueada pelo excelentíssimo juiz da Suprema Corte estadual Milton Tingling. O governo Bloomberg está apelando da decisão, a fim de salvar milhares de gente gordinha de seus próprios impulsos autodestrutivos. Mas, por enquanto, os nova-iorquinos são livres para comprar um refrigerante de dois litros em um Chuck E. Cheese e engoli-lo na frente dos policiais, se quiserem.

É fácil liberar as pessoas que marcharam - ou, mais comumente, apenas reclamaram online - em favor de seu direito inalienável a quantidades repugnantes de água marrom com sabor químico. Muitos comentaristas admitiram que a proibição dos refrigerantes é enfadonha e paternalista, mas argumentam que é um pequeno problema pelo qual não vale a pena ficar com raiva. Outros simplesmente apontaram para crianças assustadoramente obesas segurando bebidas grandes como prova de que a intervenção do Estado é necessária.

Embora seja verdade que esta administração fez muito pior do que a inconveniência dos cabeças de Coca, a existência de coisas horríveis não é uma desculpa para aceitar formas mais suaves de tirania do Estado-babá. Existem muitos motivos para contestar a proibição dos refrigerantes - e os imitadores de que é já inspirado - e a maioria não tem nada a ver com bebidas carbonatadas.

O Conselho de Saúde assalto a coisas doces segue a mesma lógica que restrições ao fumo ao ar livre e bane Gorduras Trans que se espalharam de Nova York à Califórnia e por todos os Estados Unidos - todas essas coisas tornarão nossas cidades e cidadãos mais saudáveis ​​e, portanto, mais em forma, mais felizes e mais produtivos. Essa justificativa tem sido a desculpa favorita para alguns de nossos maiores desastres de política doméstica. Maconha era proibido pelo governo federal em 1937 após décadas de associação com jazz, minorias raciais e efeitos colaterais que supostamente incluíam de tudo, desde insanidade até ninfomania. Depois que o governo decidiu que a maconha era uma coisa ruim, ela foi colocada na mesma categoria legal que as substâncias perigosas como a heroína, e hoje os Estados Unidos estão gastando US $ 40 bilhões por ano lutando uma guerra às drogas invencível.

Mas leis pesadas que proíbem substâncias e atividades com base na moralidade ou saúde vão muito além das drogas. O mais que 100 ataques da SWAT que acontecem todos os dias principalmente narcóticos, mas os policiais fazem operações caras e chamativas para reprimir briga de galos , jogatina , barracas de limonada , e aquela panacéia hippie muito elogiada, leite cru. Esse último é particularmente estranho. O leite cru tem benefícios ambíguos para a saúde e perigos bastante concretos (como correr mais risco de espalhar intoxicação alimentar), mas as pessoas que o bebem e lidam com ele dificilmente são criminosos perigosos. No entanto, desde que a lei o proibiu há cinco anos, tem havido vários exemplos de ataques armados de cooperativas - o mais memorável, Rawsome Foods na Califórnia, que tem sido invadido duas vezes em dois anos —Que estavam vendendo leite cru. Um fazendeiro Amish que vendia leite cru também foi vítima de um picada federal dentro Abril de 2011. Isso é alguns passos mais extremo do que a proibição dos refrigerantes de Bloomberg, mas é tudo parte do esforço do governo para policiar nossos corpos e colocar as atividades de rotina dentro dos limites cada vez maiores da lei. Isso deve fazer Orgulho de Big Gulp parece um pouco menos bobo.

Finalmente, os defensores de olhos marejados intervenção governamental benevolente deve reconhecer que os governos raramente nos oprimem a todos igualmente. O juiz Tingling bloqueou a proibição do refrigerante Bloomberg não por motivos filosóficos elevados, mas porque seu emaranhado de lacunas, isenções e penalidades era arbitrário e caprichoso. Big Gulps teria ficado legal, ao que parece. Enormes refrigerantes diet eram bons. Coisas enormes de leite ou suco de frutas eram permitidas, assim como bebidas alcoólicas . Pior ainda, grandes cadeias de lojas de conveniência estavam isentas (já que o Departamento de Saúde não tem autoridade sobre elas), mas carrinhos de comida - o epítome do empreendedor, pequenino nos negócios - não. Em vez de ser uma luta nobre contra o poder corporativo, como alguns de seus apoiantes sugeridos , a proibição era apenas mais uma lei que parecia útil no papel, mas não teria resolvido o problema original ao criar mais obstáculos jurídicos desnecessários.

A proibição do refrigerante pode ser ressuscitado , mesmo que esteja morto por enquanto em Nova York. E quando a lei surgir novamente, uma nova safra de restrições e proibições provavelmente virá com ela. Quando esse debate for reiniciado, vale lembrar que sua liberdade de beber um refrigerante está ligada ao seu direito fundamental de controlar seu próprio corpo - um direito que o estado tem demonstrado repetidas vezes que não tem interesse em permitir que você reivindique.

Lucy Steigerwald é escritora e fotógrafa freelance. Leia o blog dela aqui e siga-a no Twitter: @lucystag