Hoy, a las 16:59, la cuenta de Tavus en X ha publicado esto: «Presentamos Griffin, el primer modelo que pasa el test de Turing en vídeo. El 48 % de las personas que hablaron con él en directo pensaron que era un humano real».
Y en unas horas lo vas a ver repetido en veinte sitios con el mismo titular: la IA ya pasa el test de Turing en vídeo. Sin comillas, sin fuente y sin una sola pregunta.
Así que vamos a hacer las preguntas aquí.
Quién puso el examen
El test de Turing en vídeo no existe. No es un estándar, no lo mantiene ningún organismo, no hay un protocolo publicado al que puedas acudir para comprobar si alguien lo ha pasado o no.
Lo que hay es una empresa que vende avatares de vídeo conversacionales, que ha definido una prueba, se la ha hecho a sí misma, ha decidido cuál era el aprobado y ha anunciado que lo saca.
Eso no es un resultado. Eso es una nota de prensa con bata de laboratorio.
El 48 % que nadie puede comprobar
Me he ido a la web de Tavus a buscar la letra pequeña, que es donde siempre está. Lo que dicen es que el 48 % creyó que era una persona real.
Lo que no dicen es nada de lo demás. Cuántas personas hicieron la prueba. Cómo se eligieron. Cuánto duraba cada conversación. Si sabían de antemano que podía ser una máquina. Si podían preguntar lo que quisieran o había un guion. Quién contó los votos.
Nada de eso está publicado. Y sin nada de eso, el 48 % es un número con la misma validez que el que te diga el camarero.
Fíjate además en la trampa de la comparación. Dicen que los sistemas anteriores tenían una tasa por debajo del 3 %. Esa cifra también la ponen ellos, medida con su prueba, que no ha usado nadie más. Están comparando su resultado con un resultado suyo en un examen suyo. Si te suena a algo, es porque es exactamente lo que hace cualquier marca cuando dice «hasta un 40 % más eficaz».
Lo que sí tiene valor, y es lo que menos están contando
Y ahora viene lo que me cabrea de verdad, que no es la empresa: son los que lo van a copiar.
Porque en ese mismo anuncio hay un dato que sí se puede verificar y que sí es serio: dicen que Griffin es el número uno en VideoFDB, un banco de pruebas de NVIDIA para IA de vídeo cara a cara, con la puntuación más alta tanto en percepción como en generación.
Eso es un tercero. Una prueba que no se han inventado ellos, con otros modelos midiéndose en la misma tabla. Es la única afirmación del anuncio que un periodista podría ir a contrastar en diez minutos.
¿A que no adivinas cuál de las dos va a salir en los titulares?
Y lo que falta
Un detalle más, del que no se habla en ningún sitio: Griffin está en vista previa. No está disponible de forma general. O sea que ni siquiera puedes ir tú a probarlo y formarte tu propia opinión, que es lo mínimo que debería permitir algo que se anuncia como un hito.
Esto no quiere decir que no sea bueno. A lo mejor es extraordinario. Lo que digo es otra cosa: que no lo sabemos, y que el anuncio está construido precisamente para que parezca que sí lo sabemos.
Lo que importa de verdad, y llega igual
Que conste: el fondo del asunto es serio y va a pasar, con Tavus o con quien sea. Una videollamada va a dejar de ser prueba de que al otro lado hay quien dice que hay. Eso cambia el fraude al abuelo, cambia la llamada del falso director financiero y cambia las entrevistas de trabajo a distancia.
Por eso mismo conviene no gastar la credulidad hoy. Cuando llegue el momento de explicarle a la gente que lo que ve por la cámara puede no ser real, va a hacer falta que quien lo cuente tenga algo de crédito guardado.
Y el crédito se gasta rápido cuando uno publica como noticia el examen que se ha puesto un vendedor a sí mismo.
Veredicto
La noticia no es que una máquina haya pasado el test de Turing en vídeo. La noticia es que una empresa ha conseguido que escribas ese titular sin enseñarte los deberes.
Cuando publiquen la metodología, volvemos. Mientras tanto, es publicidad bien escrita.
