A las 17:22 de hoy, la cuenta Watcher.Guru publicaba esto con el «JUST IN» en mayúsculas y la banderita de Estados Unidos delante: «El presidente Trump dice que el gobierno de EE. UU. podría tomar participaciones en OpenAI, Anthropic y otras empresas de IA».
Tres mil me gusta en una hora. Y lo vas a ver reenviado por gente que cree que acaba de enterarse de algo.
Primicia de junio
Vamos a repasar la hemeroteca, que es gratis.
- 5 de junio. El Financial Times titula «Donald Trump dice que EE. UU. podría tomar participaciones en empresas de IA». La CNBC publica el mismo día que la administración y OpenAI están hablando de una posible participación del gobierno.
- 22 de junio. Reuters publica un análisis titulado «Tres formas en que Trump podría conseguir una participación en empresas de IA».
- 2 de julio. Reuters, citando al Financial Times: OpenAI propone entregar a la administración un 5 %.
- 13 de julio. El New York Times: «La administración Trump está comprando participaciones en empresas privadas. ¿Podría ser la IA la siguiente?».
O sea que lo que hoy es un «JUST IN» lleva cuatro meses en los periódicos que de verdad hacen llamadas antes de publicar. No es una exclusiva. Es un recordatorio.
Lo que el tuit no cuenta, que es la mitad buena
Y aquí está el motivo por el que escribo esto, porque no va de llegar tarde: va de llegar incompleto.
El 2 de julio, el mismo día en que se publicaba lo del 5 % de OpenAI, salía también que el gobierno de Estados Unidos no iba a comprar una participación en Anthropic. Y el 3 de julio, The Next Web titulaba directamente: «Anthropic y la administración Trump niegan haber hablado de una participación del gobierno».
Las dos partes. Desmintiéndolo. Por escrito.
Ahora vuelve a leer el tuit. Anthropic sale nombrada, con todas las letras, como si fuera una de las empresas en las que se va a entrar. Del desmentido, ni una palabra.
No digo que el desmentido sea verdad. Los desmentidos envejecen fatal y puede que las cosas hayan cambiado en tres meses. Lo que digo es que cuando una empresa ha negado públicamente una cosa y tú la nombras igual sin contarlo, no estás informando: estás eligiendo la versión que da más retuits.
Quién lo ha publicado y quién no
Otra comprobación de las que no cuesta nada. Una hora después del tuit, ¿quién recoge las declaraciones de hoy?
CoinGape. The Cryptonomist. Medios de criptomonedas.
De Reuters, de la agencia AP, del Financial Times, de Bloomberg: nada todavía. Que no quiere decir que sea falso —a veces los grandes tardan unas horas en confirmar—, quiere decir exactamente lo que parece: que a esta hora no está confirmado por nadie que llame antes de escribir.
Y tú ya lo has reenviado.
El fondo del asunto sí merece atención
Porque conste que el tema es gordo y no me lo estoy tomando a broma. Un Estado entrando en el capital de las empresas que fabrican los modelos de lenguaje que usa medio mundo es de las cosas más serias que han pasado este año, y el precedente existe: esta administración lleva meses tomando participaciones en empresas privadas, y el New York Times ya se preguntaba en julio si la IA sería la siguiente.
Por eso duele más que se cuente así. Una historia que lleva cuatro meses desarrollándose, con negociaciones, porcentajes, desmentidos y mecanismos distintos sobre la mesa, convertida en un titular de catorce palabras que ni siquiera es de hoy.
Veredicto
No te han mentido. Te han contado un cuarto de la historia con tipografía de urgencia, que es otra forma de lo mismo.
La próxima vez que veas un «JUST IN» en mayúsculas, dedícale treinta segundos a buscar el titular en Google antes de darle al botón. Vas a dejar de reenviar la mitad de las cosas.
