No. El documento en inglés dice «1.068 trillion liters», y eso en español son 1,068 billones de litros: algo más de un billón, no mil billones. En volumen, 1,07 kilómetros cúbicos. Quien tituló «1.068 billones» multiplicó por mil sin enterarse. Y encima es una proyección para 2028, no una medición de hoy.
Llevo semanas viendo la misma cifra rebotar de web en web con los mismos tres fallos apilados. No es un error, son tres, y viajan juntos como si fueran familia.
¿Por qué «trillion» no es «trillón»?
Porque el inglés cuenta de tres en tres y el español de seis en seis. Un trillion inglés es 10¹², que en español se llama billón. Y un trillón español es 10¹⁸, un millón de veces más. La entrada de «billón» en el diccionario de la RAE lo dice en la primera línea.
| En inglés | En cifras | En español |
|---|---|---|
| million | 10⁶ | millón |
| billion | 10⁹ | mil millones (millardo) |
| trillion | 10¹² | billón |
| quadrillion | 10¹⁵ | mil billones |
Hasta ahí, una torpeza normal. Lo gordo viene con el punto. En inglés el punto es la coma decimal: «1.068 trillion» es uno coma cero seis ocho billones. Un traductor español ve «1.068», lee mil sesenta y ocho porque aquí el punto separa los miles, traduce trillion por billón (esta vez bien) y publica «1.068 billones de litros». Ha acertado la palabra y ha errado la cantidad por un factor de mil.
Dos fallos que se anulan a medias y dejan un número tres órdenes de magnitud por encima. Ya lo ves: la cifra que te han metido en la cabeza es la de un planeta que no existe.
¿Cuánto es 1,07 km³ en algo que puedas ver?
Esto sí lo puedes comprobar con una calculadora en treinta segundos. Un kilómetro cúbico son mil millones de metros cúbicos, y un metro cúbico son mil litros.
| Unidad | Equivale a |
|---|---|
| Litros | 1.068.000.000.000 (1,068 × 10¹²) |
| Metros cúbicos | 1.068.000.000 |
| Hectómetros cúbicos (hm³) | 1.068 |
| Kilómetros cúbicos | 1,068 |
| Piscinas olímpicas (2.500 m³) | unas 427.000 |
| Un cubo de agua | de 1.022 metros de lado |
Un cubo de poco más de un kilómetro de arista. Mucha agua, desde luego. También menos del 2 % de lo que cabe en los embalses españoles, que rondan los 56.000 hm³ de capacidad y los publica cada martes el boletín hidrológico del ministerio. Con la cifra buena la noticia sigue siendo noticia. Por eso duele más que la inflen.
¿Ese agua se la bebe el centro de datos o la central eléctrica?
Aquí está el segundo fallo, y es el que nadie corrige porque no se ve.
Cuando se contabiliza el agua de un centro de datos hay dos bloques distintos. Uno: la que se evapora en sus torres de refrigeración, la del edificio, la que sale en las fotos. Dos: la que se consume en las centrales que fabrican la electricidad que ese edificio se traga, sobre todo en refrigeración de térmicas y en la evaporación de los embalses hidroeléctricos.
El segundo bloque es el grande. El trabajo de referencia sobre esto, «Making AI Less Thirsty», de Li, Yang, Islam y Ren, calcula los dos por separado precisamente porque mezclarlos no dice nada. Con la cifra de los 1.068 circula un reparto que pone en torno al 92,5 % en la parte eléctrica. Ese porcentaje no lo he podido clavar en una página concreta de un documento público, así que te lo doy como lo que es: un número que hay que exigirle con página y línea a quien lo publique. Lo que sí está sostenido es que la parte del enchufe manda sobre la del edificio.
Y eso cambia la historia entera. Si la mayor parte del agua se va en generar la electricidad, el titular «la IA se bebe el agua de tu pueblo» apunta al sitio equivocado. Apunta a un mix eléctrico. Pero un mix eléctrico no da tanto juego en una portada como un edificio sin ventanas.
¿Y lo de 2028?
Tercer fallo. La cifra es una proyección a 2028 construida sobre supuestos de crecimiento de la demanda. No es una lectura de contador. Se publica en presente («gasta», «consume») y se lee como si hubiera un tipo con una llave inglesa apuntándolo hoy.
Una proyección a cuatro años vista con esta tecnología tiene un margen que se come la cifra. La eficiencia de los chips, el sitio donde se pongan los centros, la refrigeración por circuito cerrado y el mix eléctrico de cada país mueven el resultado en un factor de varias veces. Nada de eso cabe en un titular en presente de indicativo.
¿Cómo compruebo esto yo en cualquier noticia?
- Busca el original en inglés. Si aparece «trillion», el número en español es mil veces menor de lo que crees. Y mira si el «.» es coma decimal.
- Pasa todo a km³ o a hm³. Los litros con doce ceros no significan nada para un cerebro humano. Un cubo de un kilómetro sí.
- Pregunta qué agua es. Si el texto no distingue refrigeración de generación eléctrica, no ha leído el informe.
- Busca el año. Si el dato es de 2027 o 2028, es un modelo, no una medición. Que digan de qué supuestos cuelga.
- Exige la página. Informe, tabla, número de página. Sin eso, es un rumor con PDF de fondo.
¿Cuál es la cifra bien contada, entonces?
Así: según una proyección, los centros de datos de inteligencia artificial podrían consumir alrededor de 1,07 kilómetros cúbicos de agua al año en 2028 —unos 1.068 hm³, poco más de un billón de litros—, y la mayor parte de ese consumo no ocurre en el centro de datos, sino en las centrales que le dan corriente.
Cuarenta y siete palabras. Cabe en un titular largo o en un primer párrafo. Nadie la ha escrito porque asusta menos.
Veredicto: el dato no era falso, era mil veces más grande, con el agua equivocada y en un año que todavía no ha llegado.
