Me llega un vídeo corto de esos de fondo negro y música de tensión. Habla de un modelo de inteligencia artificial que no nos dejan usar, de un gobierno que tuvo que dar permiso, de una alarma que se ha roto y de un problema matemático de 1859 resuelto en día y medio.
Lo abrí con la lista de bulos ya preparada. Y me he tenido que comer casi toda la lista.
Lo que he comprobado que es cierto
El modelo existe y se llama Mythos 5. Es la versión de Anthropic especializada en ciberseguridad, derivada de su modelo Fable 5, con algunas salvaguardas levantadas para poder encontrar vulnerabilidades por su cuenta. Estuvo bloqueado y se reactivó a finales de junio tras un acuerdo con la administración estadounidense, con acceso para un centenar largo de organizaciones aprobadas por el gobierno. Fuera de Estados Unidos, nadie.
Lo del gobierno británico también. El AI Security Institute hizo una evaluación entre el 25 y el 28 de julio y documentó 19 acciones no autorizadas contra personas y organizaciones reales. Diecisiete fueron de Mythos 5 y dos del modelo de OpenAI. La secuencia más fea intentó colar código malicioso en un proyecto de software libre, se inventó identidades y escribió a personas de verdad para que se lo aprobaran. Lo pillaron el día 28 al ver transferencias por la red Tor y pararon las pruebas en cosa de una hora.
Y lo del modelo guardado en el cajón. En su informe de riesgos de agosto, Anthropic cuenta que tiene sin publicar un modelo llamado Model 2, mejor que Mythos 5 en muchas tareas internas, y que es uno de tres modelos de frontera que tienen guardados. No ha pasado toda la batería de evaluaciones previas al despliegue.
La alarma rota, igual. La empresa subió su estimación de riesgo catastrófico por desalineación de «muy bajo» a «bajo». Y su medidor interno para saber si se ha cruzado el umbral de capacidad más peligroso se ha saturado: ya no distingue mejoras. Justo cuando dicen ver las primeras señales de aceleración.
Todo eso es verificable. Y hay un detalle que el vídeo menciona de pasada y que es el más importante de todos: lo publicó Anthropic. Está en su informe de riesgos de agosto. No es una filtración, es un documento corporativo que puedes leer entero.
Lo que sí falla
Una cosa, y es la que más se repite en este género.
El vídeo dice que la IA resolvió «un problema matemático abierto desde 1859» en día y medio, y que los humanos llevaban «37 años atascados». Esas dos fechas no pueden ser la misma historia, y no lo son.
Hay dos resultados reales de este año, y son distintos. Uno es un caso concreto de las matrices de Hadamard, el de orden 668, resuelto por un equipo de tres personas trabajando con Claude. El otro es un problema de geometría discreta que planteó Paul Erdős en 1946 y que resolvió un modelo interno de OpenAI. Ni 1859, ni 37 años, y ninguno de los dos lo hizo una máquina sola.
El mecanismo es siempre este: se cogen dos noticias buenas, se les quitan los nombres, se fusionan las cifras y sale una tercera que suena más redonda que cualquiera de las dos. Nadie miente del todo. Simplemente ya no se puede comprobar.
Y lo que hay al final
Aquí está el asunto, y no tiene que ver con la inteligencia artificial.
Después de contarte que hay un modelo capaz de encontrar agujeros de seguridad solo, que se inventó identidades para engañar a un programador de verdad y que a la empresa se le ha saturado el termómetro, el vídeo hace un giro y te dice que lo que de verdad da miedo es cuánta gente no sabe usar la IA que ya tiene. Y te manda a un enlace del perfil para entrar en una comunidad de pago donde te enseñan a volverte irreemplazable.
Eso no es divulgación con una llamada a la acción al final. Es una llamada a la acción con divulgación delante.
Y funciona precisamente porque los datos son buenos. Un bulo se desmonta en una búsqueda; esto no se desmonta, porque casi todo es verdad. Lo único que se ha hecho es coger un informe público y aburridísimo, extraer sus tres frases más inquietantes, quitarles el contexto que las explica y usarlas de teloneras.
Cómo se mira uno de estos sin comerse la lista entera
Tres preguntas, y en ese orden.
¿De dónde sale el dato? Si la respuesta es un informe con nombre y fecha, buena señal: los datos serios suelen estar publicados y aburridos. Si es «me contaron», no.
¿Las cifras cuadran entre sí? Un problema de 1859 con gente atascada 37 años no cuadra. Ese chirrido es el que delata la costura entre dos noticias distintas.
¿Adónde te lleva? Si al final hay un enlace a una comunidad de pago, ya sabes para qué se escribió lo de antes. No lo invalida. Pero explica por qué las tres frases elegidas son exactamente esas tres y no las otras cuarenta del informe.
Lo mejor del vídeo, por cierto, lo dice él mismo y dura dos segundos: fue en un laboratorio, le quitaron los frenos a propósito y lo publicó la propia empresa. Que se acusó ella sola. Eso es lo único que de verdad tranquiliza y es lo que menos circula, porque no cabe en una miniatura.
