Compara dos fechas: la del historial de edición de Wikipedia y la de publicación de la noticia que sostiene el dato. Si el dato ya estaba en Wikipedia antes de que existiera el artículo que lo respalda, esa referencia no es una fuente: es un eco. Se comprueba en dos minutos y no hace falta ser nadie.
El bucle tiene nombre desde 2011, cuando Randall Munroe lo dibujó en la viñeta 978 de xkcd: citogénesis. Alguien mete un dato inventado en Wikipedia. Un periodista con prisa lo copia. Otro wikipedista ve la noticia y la añade como referencia. A partir de ahí el dato está «verificado» y ya no hay manera de rastrear de dónde salió.
¿Por qué no basta con que Wikipedia tenga una fuente puesta?
Porque una referencia solo dice que alguien escribió eso en algún sitio. No dice quién lo supo primero.
La estructura del engaño es circular, y por eso funciona. El medio se apoya en Wikipedia porque tiene tres minutos para cerrar la pieza. Wikipedia se apoya en el medio porque su norma interna es no publicar nada sin fuente publicada. Cada uno cumple su procedimiento y entre los dos blanquean una invención.
Nadie miente en ese circuito. Nadie comprueba tampoco.
¿Cómo compruebo el orden real de los hechos?
Tres pasos, en este orden:
- Abre «Ver historial» en la pestaña superior del artículo. Súbelo a 500 revisiones y busca en qué fecha entró la frase. Si el artículo es largo, en esa misma página hay enlaces a herramientas externas (WikiBlame, XTools) que localizan la revisión exacta que introdujo un texto concreto.
- Mira la fecha de la referencia. No la del «consultado el», que es cuándo lo miró el wikipedista: la de publicación de la noticia. Ahí es donde se cae todo.
- Compara. Dato en Wikipedia en marzo, noticia publicada en septiembre: el medio copió. Y si la noticia es anterior pero el enlace se añadió años después, tienes que leer la noticia entera y ver si dice de dónde lo sacó. Casi nunca lo dice.
Un cuarto paso para nota: pasa la URL del medio por el Wayback Machine y compara la versión original con la actual. Muchos artículos se corrigen en silencio cuando alguien avisa, y el historial de Wikipedia se queda apuntando a un texto que ya no dice lo que decía.
¿Qué casos están documentados?
La propia Wikipedia mantiene una lista de incidentes de citogénesis en su versión en inglés. Estos cuatro son los que mejor enseñan el mecanismo:
| Caso | Edición | Qué se coló | Quién lo repitió |
|---|---|---|---|
| Coatí «brazilian aardvark» | 2008 | Un chaval de 17 años añadió un apodo que se había inventado él | The Independent, el Daily Mail y hasta un libro de la editorial de la Universidad de Chicago; luego Wikipedia citó esas piezas |
| Maurice Jarre | 2009 | Una cita falsa sobre su propia vida, metida horas después de morir el compositor por un estudiante irlandés | Obituarios de The Guardian y otros diarios; el Guardian tuvo que explicarlo a sus lectores |
| Ronnie Hazlehurst | 2007 | Que había compuesto «Reach», de S Club 7 | BBC, Reuters y varios diarios británicos, en los obituarios del día siguiente |
| Karl-Theodor zu Guttenberg | 2009 | Un nombre de pila inventado colado en la retahíla de diez que tenía el político alemán | Medios alemanes reprodujeron la lista completa, y la ficha se apoyó después en ellos |
Fíjate en el patrón: tres de los cuatro son obituarios. El día que se muere alguien, todas las redacciones escriben lo mismo a la vez, con prisa, sobre una persona a la que no conocían. Es el momento del año en que Wikipedia se convierte de facto en la fuente primaria de la prensa.
¿Cuándo tengo que sospechar?
Señales que valen para cualquier dato que te encuentres:
- La cifra o el apodo aparecen siempre con las mismas palabras en medios distintos. Nadie redacta igual por casualidad.
- Ningún medio dice de dónde sale el dato. Solo lo afirman.
- Es un detalle de color —un apodo, una anécdota, un récord curioso— y no el hecho central. Nadie comprueba el adorno.
- La referencia de Wikipedia es un medio generalista y no un registro, un archivo, un estudio o un boletín oficial.
- Buscas el dato antes de una fecha concreta y no existe nada. Prueba a filtrar por rango de fechas en el buscador: si el mundo entero descubrió algo en la misma semana, ahí hay una edición.
¿Y si encuentro uno?
Ve a la página de discusión del artículo, expón las dos fechas y pide la retirada de la referencia circular. Funciona: los wikipedistas suelen ser bastante más rigurosos con esto que las redacciones que copiaron. Al medio también puedes escribirle. Prepárate para el silencio.
Y baja un punto la confianza en cualquier dato de color que leas sin fuente. No porque los medios inventen, sino porque copian de un sitio que cualquiera puede editar y luego les devuelve su propia copia con aspecto de comprobación.
Una referencia con fecha posterior al dato que sostiene no prueba nada: prueba que alguien copió y firmó.
