Esta semana ha circulado un vídeo que cuenta la historia de internet en un minuto y diez segundos y acaba con esta frase: que Reddit ha desaparecido de las respuestas de ChatGPT y que eso «claramente fueron humanos decidiendo qué link vale y cuál no, quién existe en esta nueva internet y quién desaparece».
Suena redondo. Se comparte solo. Y tiene un problema: el dato es real y la conclusión no se sostiene.
Primero, lo que sí pasó
Porque aquí no se viene a negar nada. Las citas a Reddit en las respuestas de ChatGPT pasaron del 3,83 % al 0,52 % entre el 8 y el 14 de agosto. Un 86 % menos en seis días. Está medido, está publicado y lo recogieron desde Axios hasta Forbes. Quien lo contó no se lo inventó.
El problema es el salto que viene después, y es un salto de esos que se dan sin darse cuenta: desapareció, luego alguien lo borró, luego hay humanos decidiendo quién existe. Tres frases y ya estamos en otra película.
Segundo, el dato que se cayó por el camino
En los mismos informes que sostienen la cifra del 86 % hay otro número que no ha viajado por ningún sitio: una de cada cuatro páginas que ChatGPT abre para responder sigue siendo de Reddit.
Léelo otra vez. No lo ha borrado. No lo ha censurado. No lo ha quitado de en medio. Lo sigue leyendo tanto como antes. Lo que ha dejado de hacer es ponerlo en la lista de fuentes de abajo.
Y la explicación técnica que dan quienes lo midieron —también en esos mismos artículos— es que el modelo cambió la manera de buscar: ahora lanza búsquedas dirigidas a dominios concretos en vez de rebuscar en la web abierta. Un cambio de fontanería, no un tribunal.
Se puede discutir si esa explicación es completa. Se puede sospechar del contrato que OpenAI tiene firmado con Reddit y de qué le conviene a cada uno. Todo eso es legítimo. Lo que no se puede es coger un informe, quedarse con la mitad que suena a conspiración y tirar la mitad que la desmonta, cuando las dos venían en el mismo papel.
La técnica, que es vieja y funciona
Esto tiene nombre y no es mentir. Es contar la mitad verdadera. Ninguna frase del vídeo es falsa por separado. El montaje es lo que engaña: se enseña la caída, se omite que sigue leyéndolo, y el hueco lo rellena el espectador con la peor explicación posible, que además es la que mejor encaja con lo que ya pensaba.
Y funciona porque la conclusión es agradable de creer. Que haya un señor decidiendo quién existe da miedo, pero da un miedo ordenado: hay un culpable, hay una sala, hay una decisión. Es mucho más incómodo lo otro, que es que el sitio donde media humanidad va a preguntar cosas cambie de criterio por un ajuste técnico que nadie anunció y que nadie tuvo que justificar.
Lo que sí debería asustar
Que no haya nadie decidiendo no es la buena noticia. Es la mala.
Si hubiera una lista negra habría a quién reclamar, un correo al que escribir, una decisión que discutir. Lo que hay es un cambio de configuración interna que un martes deja fuera de la vista al sitio más citado de internet, y el único aviso es que alguien de fuera se dedique a contar citas todos los días y publique la gráfica.
Eso es lo que habría que estar contando: no que unos señores decidan, sino que no hace falta que decidan para que la visibilidad de cualquiera se evapore en seis días.
Veredicto
El dato, bien. La cifra es correcta y está bien citada. La fecha, mal: no fue esta semana, fue hace un mes. Y la conclusión, mal: donde el vídeo dice que unos humanos decidieron quién existe, los informes que él mismo está usando dicen que el modelo sigue leyendo Reddit todo el rato y que cambió cómo busca.
Un minuto y diez segundos, y en el segundo cincuenta se cae. Lástima, porque los primeros cuarenta —la historia de las palabras clave repetidas, del texto blanco sobre fondo blanco, de Google copiando el sistema de citas de los papers— están muy bien contados.
El vídeo: «ChatGPT dejó de citar a Reddit». Los datos: Axios, Forbes y Trackerly, que es donde está el uno de cada cuatro.
